童卫旗
（中国科学院上海技术物理研究所 上海 200083）
关键词：高技术应用类研究所 质量管理体系建设 要证还是要做 改良还是改革 参与权还是话语权
摘要：我国推出质量管理体系认证后，质量体系成为参与国家科技工程建设的通行证。面对越来越严格的行业准入制度，质量体系成为中科院研究所面临的重大管理课题，成为突破行业壁垒的重要途径，成为在国家高技术应用领域再创辉煌的必要条件。质量体系不仅仅是“要证”，更重要的是“要做”； 从“改良”进入“改革”是目前体系建设遇到的重大管理课题，“怎样改”是这一课题的核心问题；中科院研究所要在质量体系建设中获得“话语权”，必须将质量工作纳入战略体系之中，在体制上予以保证，加大推进力度。
我国推出质量管理体系认证后，质量体系成为参与国家科技工程建设的通行证。近年来，我国进一步推出了更为严格的行业准入制度，质量体系是必要条件，使质量体系建设前所未有地成为中科院研究所面临的重大管理课题，成为突破行业壁垒的重要途径，成为在国家高技术应用领域再创辉煌的必要条件。从20世纪90年代中期开始，中科院相关研究所为参与国家科技工程建设，积极开展质量体系认证工作，目前已有近50家研究所通过了国家有关部门组织的认证审核，获得了认证证书。通过质量体系建设，进一步提升了研究所的质量保证能力，拓展了研究所的核心竞争力，中科院研究所全面介入国家重大科技工程建设，取得了一大批具有国际先进水平的重大科技创新成果，在国家高技术应用领域发挥了引领、骨干和带动作用。院领导对质量体系建设高度重视，为我院聚焦“创新2020”，进一步提升质量管理水平，明确了发展方向，从而更广泛地引发了对于进一步完善研究所质量管理体系建设的思考。
1．“要证还是要做”是推进质量体系建设的首要问题
质量管理体系作为参与国家科技工程建设通行证的重要意义，已成为中科院高技术应用领域相关研究所的共识，但如果把“要证”作为体系建设的终极目标或唯一利益驱动，往往把质量体系建设作为“独立”工作，游离于日常管理体系之外，认证的时候突击一下，造成“两张皮现象”日益严重，使体系建设流于形式，没能真正发挥体系在提升管理水平，增强核心竞争力的作用。
中科院要实现“九个转变”，“从主要依靠国家投入为主，向以依靠国家稳定投入为主转变”，在国家高技术应用领域，就是要研究所在相关应用领域具有可持续发展能力，能引领国家重大应用需求，形成以核心技术为导向的创新价值链和以产品为导向的系列化应用链。对于高技术应用类研究所，“稳定地提供高质量产品”是达到“依靠国家稳定投入为主”的基本保证，而质量体系是完成这一使命的必要条件。质量体系不仅仅是“要证”，更重要的是“要做”，这是实践“九个转变”的必然要求，是高技术应用类研究所自身发展的必然选择，也是突破行业壁垒的必由之路。
2．“改良还是改革”是推进质量体系建设的关键
中科院研究所在体制机制上还存在和质量体系不相适应之处，这也是中科院研究所在体系认证过程中遇到的最大困惑，“符合体系要求”虽然已成为共识，但在执行层面差异仍然很大。质量体系是一个科学的管理体系，也是一个开放的管理体系，在体系设计上为中科院研究所进入体系留有多种选择，“改良还是改革”反映了对质量体系建设的不同理念和需求。不改变中科院的传统习惯，按照体系要求作一些适应性改变，以期符合体系要求，这是“改良”的主要思路。突破中科院的传统体制机制，建立符合体系要求、适宜体系运行的体制机制，这是“改革”的做法。“改良还是改革”并不是截然对立的，而是量变到质变的演变过程，是一个阶段到另一个阶段的升华。“改良”的思路是中科院研究所早期进入体系的一般做法，具有“短平快”的作用，但真正“要做”，就会发现有的时候走入了死胡同，不“改革”不行。随着质量体系建设的深入，中科院研究所面临的“改革”压力增大，从“改良”进入“改革”是目前体系建设遇到的重大管理课题，“怎样改”是这一课题的核心问题，不推进改革，质量体系恐怕难以真正有效运行。
（１）质量体系建设需要文化支撑
中科院研究所长期来形成了特有的文化，同时也存在一些传统观念和发展不相适应，如重成果﹑轻产品，重科研﹑轻管理，重设计、轻制造等。建立质量体系也需要文化观念上的深刻变化，其实质就是要在中科院传统文化中融入质量观，本着“以人为本，以制理事”的理念，推进质量文化建设。质量文化与研究所的宗旨、品格、精神、水平、管理、素质、提升密不可分，是研究所社会责任的基础，是诚信文化的根基，是人本文化的体现，是科技文化的落实，是管理文化的核心，是职工素质的检验，是研究所品牌的保证，是研究所创新文化建设的重要内容。
推进质量文化建设需要精神倡导、制度保证、工作推动，更需要机制引导。文化的形成要有适合其生长的土壤和环境，这里评价机制和激励机制对于文化的形成起了非常重要的引导作用。建立适合“质量文化”生存的评价机制对于质量体系建设至关重要，要大力倡导“顾客满意”的观念，融入以产品为导向的价值观，以责任制为导向的政绩观，以实际贡献为导向的人才观。
（２）课题组（ＰＩ）制需要与时俱进
课题组（ＰＩ）制是中科院研究所科研体制的基本单元，为中科院科技创新跨越式发展作出了突出贡献。随着中科院研究所承担国家重大工程任务的规模不断扩大，在一些传统优势领域的竞争态势不断加剧，特别在国家高技术应用领域，课题组制面临严重挑战。以“大兵团作战”的行业研发机构，依托行业优势，不断扩大优势领域，其核心竞争力之一就是工程化管理，而质量体系就是工程化管理的核心。自主性较强的课题组制虽然机制灵活、创新能力强，但在多任务并举的的态势下，在协作攻关、资源共享、工程化管理等方面，难以较好地适应大科研工程化组织管理要求，工程化管理的体制性因素日益凸显，推进体制机制变革已成为质量体系建设的当务之急。
突破课题组制的途径就是建立以研究所宏观调控为基础，以公共技术平台为支撑，以工程化管理为核心的动态联合、优势集成的科研组织管理模式，质量体系是这样一种科研组织管理模式的最适合运行平台，是工程化科研管理的制度保证。突破课题组制的方式就是发挥研究室的作用，鼓励建立专业组、工艺线，整合共性技术，统筹研发工作，提高资源共享水平。突破课题组制的关键就是要改变课题组制的分配方式和单一的评价标准，建立以工程化为导向的价值理念，统筹团队合作，统筹公共技术平台运作，统筹各类资源分配。
（3）提升制造能力是质量体系建设的重点
质量体系具有广泛的适用性，可以满足不同的管理需求，适合各种行业，但质量体系从本质上来说，是制造业的产物，是制造业的专利。中科院研究所开展质量体系认证的目的之一，就是通过提升制造能力确保产品质量，这也是国家质量管理认证制度的重要内容。中科院研究所承担的项目大多具有技术复杂﹑成熟度差、小批量﹑多品种等特点，难以适应批量化大生产模式，而采用以项目为平台的设计、制造合一的研发体制。随着项目规模不断扩大、型号增加、系列化扩展、工程化要求提高，其在产品制造方面存在的工艺性不规范，专业化分工不明确，质量控制难度大等不利因素日益显现，成为工程化管理的薄弱环节。
提升制造能力是完善质量体系建设的重点，建立适合中科院研究所特点的制造平台，是一项探索性工作，需要从基础抓起，需要体制机制的保证。加强支撑保障能力是提升制造能力的保证。加强公共技术平台建设，建立专业化的制造、检验、试验平台，建立生产、工艺、检验、试验专业化队伍，进一步整合共性技术，将各研究室的相同研发工作集成在一起，统筹资源，统一管理，形成所层面的研发能力，提高竞争力。加强工艺管理是提升制造能力的关键。加强工艺管理职能建设，建立工艺管理体制，提高工艺专业化能力，提高工艺装备水平，提高工艺文件的可操作性，重视用信息技术提升柔性制造能力﹑批生产能力和工艺创新能力。加强标准化建设是提升制造能力的基础。不断完善质量体系文件，加强体系文件的执行力度，建立所级技术标准体系，把成熟产品、成熟技术转化成标准，积极采用国际、国家、行业先进标准。
3．“参与权还是话语权”是推进质量体系建设的瓶颈
质量体系是以管理标准、工作标准和技术标准为基础的管理体系，由于中科院研究所在标准化建设方面的滞后，目前，行业是质量体系相关标准的主要制定者，使中科院研究所在参与国家科技工程建设中受到很大制约，标准化成为行业壁垒的重要工具。国家JY标准在体制上是开放的，行业成为国家JY标准的主导力量是靠体制保证的，建立了专业机构、专业队伍、专项经费、专题工作，并经过多年积累才形成了垄断格局。“参与权还是话语权”关系到中科院研究所在国家高技术应用领域的主导权问题，是进一步推进质量体系建设的瓶颈。
在中科院领导和有关主管部门的支持下，中国质量协会科技分会已成为有关科研院所和高校量管理工作者，经验交流、专题研讨的平台，成为培育凝聚质量人才的基地，成为普及质量知识的学校。中科院研究所已有26位国家注册质量审核员、23位实习审核员，在质量体系审核中有了中科院的声音。一些国家专项技术标准化委员会的秘书处也设在中科院，使我院在国家一些技术标准制定上有了话语权。应该看到，中科院在争取质量体系“话语权”方面，还有很长的路要走。质量管理在我院已成燎原之势，但总体上还未走出“民办官助”阶段，体制上的保证还需不断完善。国家注册质量体系外审员队伍不断扩大，但没有主导权，影响力有限。标准化工作虽然“轰轰烈烈”，但基本还处于“业余”阶段，以兼职为主，尚没有院层面的标准化专业机构和专业队伍。中科院研究所要在国家质量体系建设中获得“话语权”，必须将这一工作纳入战略体系之中，在体制上予以保证，加大推进力度。
质量管理体系对于中科院研究所在国家高技术应用领域的发展至关重要，已越来越受到广泛重视。在中科院，质量体系建设还处于发展阶段，各研究所的情况也不均衡，对质量体系的认识有待于进一步深化，体系建设之路任重道远。探索有中科院特色的质量管理模式是一个长期过程，需要各相关研究所的参与，更需要得到院主管部门的进一步指导。对于进一步完善研究所质量体系建设的思考，可谓“仁者见仁智者见智”，本文的观点可能有失偏颇，欢迎批评指正。
